小燕与阿明系夫妻关系，双方于2020年8月离婚，离婚时约定登记在小燕名下的车辆凯迪拉克归阿明所有。2025年1月，该车辆重新转让登记至小燕名下。
2025年2月，阿明因需向王某借款，王某让其子小军与阿明签订了一份《借款协议》，约定小军借款45000元给阿明，阿明将上述凯迪拉克小车质押给小军，并交付了车辆钥匙及行驶证。车辆实际由王某保管，后因阿明未能按时还款，王某未返还车辆。
小燕知悉后，以其为车辆所有权人、阿明无权处分为由，将王某诉至法院，要求返还车辆。
法院经审理后认为，本案定性为返还原物纠纷。根据《中华人民共和国民法典》规定，动产质权的设立需出质人将动产交付质权人占有，且出质人需对质押财产享有处分权。
本案中，阿明将车辆质押给小军时，该车辆已登记在小燕名下，属于小燕的个人财产，阿明并非所有权人，亦未获得小燕的授权，因此其对车辆无处分权。王某、小军声称其有理由相信阿明有权处分，但法院认为，即使其误认为阿明与小燕仍为夫妻，对夫妻共同财产的重大处分也应征得另一方同意，小军未尽到合理审查义务，不构成善意取得质权。此外，机动车物权的设立和变更，未经登记不得对抗善意第三人。
因此，法院认定阿明与小军之间的质押行为无效，王某、小军基于无效质押合同占有车辆属于无权占有。
依据《中华人民共和国民法典》第一百五十七条、第二百三十五条等规定，法院判决王某、小军在判决生效后三日内将凯迪拉克小车返还给所有权人小燕。判决后， 王某、小军已将车辆返还给小燕。
动产质押是常见的担保方式，但其设立必须符合法律规定的条件，否则可能无法产生担保效力，甚至构成无权占有。
首先，出质人必须对质押财产享有处分权。本案中，车辆已复归小燕个人所有，其前夫阿明擅自质押的行为属于无权处分。
其次，机动车作为特殊动产，其物权状态以登记为公示方法。本案车辆在质押前已明确登记在小燕名下，这一公示信息具有对抗效力。债权人接受机动车质押时，应当审查登记情况，不能仅凭占有或借款人陈述就轻信其有权处分。
最后，“善意取得”有严格条件。债权人主张善意取得质权，必须证明其在设立质权时是善意的、支付了合理对价且已完成交付（占有）。本案中，债权人未尽到审查车辆权属的基本注意义务，难以构成法律保护的善意取得。
法官提醒，在设立担保物权时，务必审查担保财产的权属证明，尤其是车辆、房产等需要登记的特殊财产。接受他人提供的财产做担保时，若该财产登记在第三人名下，应取得所有权人的明确同意，否则将面临担保无效、需返还财产的法律风险。
（作者：崔鹏宇 作者单位：临江林区基层法院）
中国法制新闻网责任编辑：亓淦玉 |
